为什么预测市场会在 2024–2025 成为新的增长承载体？
预测市场的集体升温，并非孤立事件，而是发生在一个清晰的周期拐点之上：DeFi 的增长进入存量博弈阶段，Meme 的情绪驱动开始衰减，而公链与资本正在重新寻找高频、可持续、非情绪依赖的应用形态。
这一轮预测市场的出现，本质上不是“新玩法”，而是一次叙事与需求结构的切换。
1.1 DeFi：规模仍在，但“新增增长”的想象空间正在缩小
进入 2024–2025 年，DeFi 并未衰退，但其增长方式已经明显变化。
资金与用户高度集中于头部协议，新活跃地址与手续费贡献呈现强烈的头部效应，长尾协议对整体增长的边际贡献持续下降。同时，Defi内卷严重——无论是再质押、LRT 还是收益聚合——本质上仍围绕同一批核心资产进行风险与收益的再分配，而非引入新的参与动机。
从链级视角看，这一趋势高度一致。这并不意味着 DeFi 失效，而是意味着它已经完成“金融基础设施”的阶段性搭建，进入以效率优化与存量竞争为主的成熟期。
而这样的系统，对新增注意力与新用户的吸引力天然有限。
1.2 Meme：情绪仍在，但已不再具备承载周期的能力
Meme 在 2024 年一度成为最具爆发力的赛道，但进入 2025 年，其结构性问题开始集中显现。
首先，价格发现周期被极度压缩，多数 Meme 的共识形成在极短时间内完成，后续交易迅速退化为零和博弈。参与者行为从“形成共识”转向“抢跑退出”。
其次，链级激励的边际效应明显下降。Meme 能短期拉升活跃地址与交易数，但难以沉淀开发者生态、长期留存或平台心智。经历多轮 Meme 周期后，公链对这一模式的资源投入明显趋于谨慎。
Meme 并未消失，但其角色已经从“增长引擎”退化为周期性情绪工具，难以继续承载生态级增长预期。
1.3 预测市场：从“需求成立”到“被平台选择”
在 DeFi 与 Meme 的边际效应同步下降之际，预测市场完成了需求层面的自洽。
它不依赖单一行情周期，也不需要持续情绪刺激，而是围绕现实世界与链上世界中不断发生的事件，自然产生交易动机。这使其成为少数能够在低波动环境中仍维持活跃度的赛道。
同时，预测市场并非轻量应用：
高频结算要求链上稳定的吞吐与低延迟
多事件并行定价依赖持续的流动性与可组合性
真实世界结果的结算，对安全性与可信度高度敏感
一旦规模扩大，就不可避免地与公链的性能、费用结构和基础设施形成深度耦合。这也意味着，预测市场不可能长期处于“链无感知”状态——它天然会被平台纳入战略视野。
为什么每条链都在扶持自己的预测市场龙头？
如果第一章回答的是“预测市场为何在这个周期成立”，那么更关键的问题是：为什么几乎所有主流公链，都在同一时间选择将预测市场推到台前？
Solana、以太坊 L2、Base、Arbitrum、Optimism 以及新兴模块化链，几乎都在明确扶持一个“生态级预测市场”，并通过资金、流量与产品集成给予结构性优势。这并非押注单一应用，而是公链在当前周期中，对“什么样的应用值得成为基础设施级组件”所做出的集体判断。
2.1 预测市场不是应用创新，而是下一类“基础交易需求”
从公链视角看，预测市场具备一个罕见的属性组合： 高频、持续、多事件、非单向共识。
DeFi 的交互高度依赖行情波动；Meme 依赖情绪爆发；而预测市场的交易动机，来自判断本身。
事件不会停止：
宏观政策、选举、监管变化；
链上升级、发币、治理投票；
协议参数调整与系统性风险。
这些事件具备天然的持续性与不确定性，迫使用户反复表达立场、不断修正判断。对公链而言，这意味着预测市场不是制造一次性活跃，而是在链上构建一个长期运转的判断引擎。
在市场冷却期，它提供基础交易密度；在市场活跃期，它放大交易强度。在 DeFi 与 Meme 之后，预测市场成为少数仍能同时承载信息、情绪与资金的应用形态。
2.2 公链扶持预测市场龙头，本质是在争夺“链上预期定价权”
预测市场不是可以多点并存的应用，而是一种只能赢一个的基础设施。
流动性一旦分散，价格就会失真；价格失真，用户便会迅速迁移。因此，预测市场天然遵循单点收敛逻辑，而非多协议共存。这意味着，对公链而言：扶持多个预测市场，等同于主动放弃定价权；明确押注一个龙头，等同于构建链内的预期定价中枢。
更重要的是，预测市场竞争的并非交易量，而是认知密度。它将观点转化为头寸，将情绪压缩为价格，将分散判断凝结为所有人都必须面对的信号。
当一条链拥有稳定运转的预测市场，它获得的不只是一个金融产品，而是一套链上预期系统：项目发布前先看赔率，风险变化先反映在价格，治理决策前先出现信号。这也是预测市场从“生态应用”跃迁为认知层基础设施的原因。而公链之间的竞争，也正在从“谁有更多协议”，转向“谁能定义未来的预期”。
谁可能活下来？三个“去泡沫化”筛选指标
真正能穿越周期的预测市场，必须完成三次跃迁。
从产品稳定性、合规认可度与生态组建三个维度，对 Polymarket、Limitless、Opinion Labs、Kalshi、Probable 进行快速判断：Kalshi 与 Polymarket 的存活确定性最高，Opinion Labs 具备差异化机会，Limitless 与 Probable 风险显著更高。
3.1 产品性能稳定性（存活基础）
核心在于技术架构成熟度、交易与结算可靠性以及系统抗风险能力，直接决定用户信任。
项目 | 稳定性表现 | 风险点 | 评分（5 分制） |
Polymarket | Polygon/Solana 双链部署，多签 UMA/Chainlink 预言机，大流量下订单簿稳定，合约经多次审计，故障恢复＜2h | 跨链同步偶发延迟，极端行情下流动性短时收缩 | 4.5 |
Limitless | Base 链 CLOB 模式，Pyth 预言机，早期小流量稳定；但高并发时撮合效率下降，历史故障恢复＞4h | 技术团队经验不足，依赖第三方基础设施，容错机制薄弱 | 2.5 |
Opinion Labs | Monad 链 vAMM 订单簿混合架构，去中心化预言机网络，交易延迟低；但主网刚稳定，长期压测数据不足 | 新公链生态适配性待验证，合约复杂度高易出 bug | 3 |
Kalshi | 中心化架构 Solana 上链备份，CFTC 合规级灾备，交易 / 结算零故障记录，系统响应＜100ms | 中心化依赖单点，需持续投入运维防攻击 | 4.8 |
Probable | BNB Chain 零手续费订单簿，PancakeSwap 技术支持；但 TVL 低，节点稳定性一般，曾出现结算卡顿 | 激励依赖强，资金留存弱，技术迭代慢 | 2 |
结论：Kalshi＞Polymarket＞Opinion Labs＞Limitless＞Probable。中心化合规平台在稳定性上更占优，新兴链项目技术成熟度不足。
3.2合规性与全球认可度（存活生命线）
合规不是加分项，而是业务边界的决定因素。
项目 | 合规与认可度 | 风险点 | 评分（5 分制） |
Polymarket | 获 CFTC 批准，多国 KYC/AML 落地，主流媒体频繁引用，机构资金逐步入场 | 部分地区（如欧盟）合规备案中，敏感标的审核严格 | 4 |
Limitless | Base 链合规框架内，基础 KYC，无顶级监管资质，媒体曝光度低 | 未主动对接监管，政策收紧时易被限制 | 2 |
Opinion Labs | 正在申请多国金融备案，聚焦 AI 模型共识层，合规路径模糊 | 业务模式创新，监管定义不明确，易触红线 | 2.5 |
Kalshi | CFTC 注册 DCM，美国全准入，与 Coinbase/Robinhood 成立预测市场联盟，机构研报高频引用 | 仅美国合规，全球扩张需逐国申请，成本高 | 4.5 |
Probable | BNB Chain 合规框架内，无独立监管资质，依赖公链合规背书，媒体关注度低 | 币安链合规风险传导，部分地区（如美国）禁止访问 | 2 |
结论：Kalshi＞Polymarket＞Opinion Labs＞Limitless≈Probable。合规资质是长期存活的核心壁垒，无监管背书的项目风险极高。
3.3生态组建（存活放大器）
真正的壁垒来自真实用户结构、稳定流动性网络与长期合作关系。
项目 | 生态亮点 | 短板 | 评分（5 分制） |
Polymarket | 零售 机构双用户，累计交易量 360 亿美元 ，与 DeFi 协议集成，社区日互动率＞8% | 机构占比仍低，生态激励依赖代币空投 | 4 |
Limitless | 早期靠刷量 / 激励拉新，用户留存＜10%，无核心机构合作，社区互动率仅 3% | 生态虚假繁荣，真实用户少，无粘性 | 1.5 |
Opinion Labs | 聚焦 AI 模型共识层，与科研机构合作，社区日互动率 6%，但用户基数小 | 商业化路径不清晰，to B 端付费意愿待验证 | 3 |
Kalshi |
|
